<video id="fogrg"><input id="fogrg"></input></video>

      1. <source id="fogrg"><menuitem id="fogrg"></menuitem></source>
          <b id="fogrg"></b>

          網站首頁 > 要聞 > | 資訊詳情
          中國資本市場出現罕見一幕,有家機構懟上證監會?
          新浪財經
          2017-12-27 12:15

          這,恐怕是近5年以來,絕無僅有的一幕。

          一家上市公司,在財務數據上做了幾百萬手腳,最后卻導致審計機構被證監會重罰440萬。

          其實,審計機構“背黑鍋”被重罰,并不是本案關鍵點。

          重要的是,這家審計機構,是當今中國最具聲望的專業機構之一,行業內鼎鼎大名的老司機,成立已逾30年。而且,近5年來,在有據可查的資料上,它從未登上過證監會的處罰名錄。

          可以說,它,是中國注冊會計師行業最牛逼的機構之一。

          2015年,在國際會計公告(International Accounting Bulletin)發布的國際會計師事務所排名中,它赫赫名列全球第19位。

          它的名字,叫:信永中和。

          如果你對審計行業稍有了解,便能知道這次它被處罰,影響力將會有多大。

          一位獨步武林多年的絕頂高手,行走在財務江湖這么多年,這次,還是破天荒的第一回。

          如果換做你是它,你或許才能理解這位高手的委屈、不服。

          更罕見的是,對這次處罰,審計機構不僅不服,而且竟然和證監會展開了唇槍舌劍的長篇申辯。

          在證監會過去5年來發布的財務造假處罰公示中,本案的申辯,可以說是絕無僅有的一例。

          第一,整個申辯過程,極其冗長,僅從文字長度,就已是近5年之最。堪稱一步長篇論戰。

          第二,審計機構VS監管層,圍繞上市公司的財務問題,罕見的高水平巔峰對決,雙方均擺出極其牛逼的專業水準。審計機構專業范兒十足,但監管層也毫不示弱,面對挑戰,毫不猶豫亮劍出鞘。

          第三,這是中國審計領域、財務領域最高水平的辯論,就像大學里的辯論賽,兩方申辯文字盡管十足理性、邏輯縝密,但若你細心品讀,其實能感覺到背后十足的火藥味、十足的殺氣。

          第四,在申辯中,信永中和一方底氣相當十足,申辯理由中竟然冒出這么一條:“信永中和在行業里享有很高的聲譽口碑,是行業的一面旗幟,是正能量的代表,請求在本案處理時考慮該情況。”

          你沒看錯,底氣十足,殺氣十足,專業度十足!這部大戲,真的好看。

          可是,如果你以為本案,僅僅讓你看看熱鬧,那么,你就錯了。

          優塾投研團隊認為,本案,是中國資本市場近5年來,對于中介機構的審核、處罰尺度上,最具標志性的案例,沒有之一。

          對登云股份,以及其審計機構信永中和的處罰,以及長篇申辯意見,將為上市公司、中介機構重重地敲響警鐘。

          本案,敲山震虎的背后,可能意味著整個行業游戲規則的顛覆。

          請大家仔細體會12月中旬這個時間節點。

          作為投資機構,你必須思考本案背后的幾個問題:

          第一,馬上,將要進入2017年年報審計期,那么,看到本案之后,其他審計機構,會怎么做?

          第二,殺雞儆猴,連市場上最牛的老司機,都被痛扁,其他人該怎么辦,是不是很清楚?

          第三,今年立信、瑞華、信永中和均因審計不到位,被重罰,那么,其他機構在審2017年年報時,你認為會往死里審,往死里審,還是往死里審?

          第四,上市公司,未來中介機構誰還敢配合你收割韭菜?別做夢了,傳統玩法,行不通了。

          第五,2017年年報,很有可能會頻頻爆出大案。如果此言成真,那么,到時投資者們將會涌向哪里?會不會繼續涌入基本面強悍的價值標的?

          識時務者為俊杰。這些問題,并沒有標準答案,僅供大家討論、思考,希望便于大家做出前瞻判斷。本案,如果你能耐心看完,一定會收獲不少。

          值得一提的是,對于本案中提到的“成本費用調節”問題,以及上市公司的各種財務套路,優塾投研團隊在“財務魔術”、“財務煉金術”中,都有最系統的梳理,建議大家仔細研讀,避免像本案一樣,臨門一腳踩雷。

          — 1 —

          作為審計機構

          未能發現費用和關聯交易問題

          遭到證監會嚴厲處罰,440萬

          先來看證監會的處罰情況。

          經查明,信永中和存在以下違法事實:

          一、為登云股份IPO(三年又一期)及2014年年報提供審計服務過程中,違反依法制定的業務規則。

          (一)在審計過程中,未對三包索賠費用予以充分關注,未充分追查函證回函差異、執行函證替代程序不充分等,導致函證程序失效

          三包索賠費用方面:2011年-2013年,登云股份三包索賠費用巨幅波動,但信永中和的審計底稿中,均未取得相應證據核實登云股份給出的解釋。

          三包索賠費用的客戶回函方面,對濰柴備品的回函蓋章不符的情況未作出有效解釋;未充分追查廣西玉柴、東風康明斯的函證回函差異;在未收到東風朝柴回函的情況下,執行函證替代程序不充分。

          (二)未對登云股份與申源特鋼的資金往來性質,持續保持應有的職業審慎,從而未能發現登云股份少確認貼現費用的情形

          按照合同約定,登云股份向申源特鋼以承兌匯票方式支付貨款的金額,不得超過總采購金額的70%。

          2013年1月-6月,登云股份向申源特鋼采購3,258.72萬元,實際支付的承兌匯票為3,926.01萬元,超出合同約定可使用承兌匯票限額1,644.9萬元;2014年,登云股份向申源特鋼采購6,545.59萬元,實際支付的承兌匯票為10,030.06萬元,超出合同約定可使用承兌匯票限額5,448.15萬元。

          (三)未對登云股份2013年6月的銷售收入進行充分核查

          首先,在2013年年報審計工作中,信永中和對登云股份美國子公司(美國登云)的主營業務收入科目審計底稿部分,注冊會計師抽憑范圍較2012年年報的抽憑內容減少,抽憑范圍不恰當。

          其次,登云股份通過美國登云與Golden Engine發生了兩筆業務,但美國登云確認收入的時間與登云股份發貨時間相差無幾,明顯不符合正常海運周期。信永中和未對上述異常情況保持職業謹慎,未按規定對登云股份2013年6月末的銷售收入進行充分核查。

          (四)在相關公司存在異常關聯線索的情況下,未保持應有的職業審慎,未進行充分核查或者追加必要的審計程序

          信永中和工作底稿顯示,山東旺特原名山東登云汽配銷售(2011年7月13日更名),信永中和對此異常聯系并未予以充分關注。

          信永中和在核查中發現山東富達美接替兩名自然人而成為山東旺特唯一的法人股東,并未對山東富達美股東信息采取進一步的核查措施。

          信永中和獲取登云股份管理層聲明書和登云股份九名一致行動人出具的承諾書,均承諾不存在對外投資企業情況,且關系密切的家庭成員亦不存在與關聯對外投資。

          但經查,信永中和未獲取到登云股份副總經理王某樞出具的類似承諾書。從信永中和獲取的美國律師出具的APC公司股權轉讓律師函顯示,APC公司股東由王某樞、Charles John wick變更為Bryan John wick,Mei Fang Huang和Flora Deng。信永中和收集的APC公司相關單據顯示該公司與登云股份存在異常聯系,例如王某樞2010年之前持有APC公司40%股權。(APC為隱瞞的關聯方)

          二、信永中和未勤勉盡責,對登云股份2013年年報出具的審計報告存在虛假記載

          未能發現登云股份三包索賠費用未入賬——登云股份2013年共少記三包索賠費502萬,其中信永中和因未勤勉盡責而未能發現的三包索賠費用為242萬。

          未能發現登云股份少確認貼現費用——登云股份2013年貼現票據產生的利息未計提費用293萬。

          未能發現關聯方和關聯交易——山東旺特、山東富達美、廣州富匡全、肇慶達美、APC公司等

          綜上,信永中和對登云股份2010年年報、2011年年報、2012年年報、2013年半年報、2013年年報、2014年年報出具了無保留意見的審計報告,簽字注冊會計師為郭晉龍和夏斌。

          以上事實,有信永中和工作底稿、審計報告、詢證函、會計憑證、購銷合同、提貨單、企業工商登記資料、相關人員詢問筆錄等證據證明,足以認定。

          — 2 —

          登云股份收入費用玩貓膩

          財務數據,究竟異常在哪里?

          一個極其細微的細節,一般人留意不到

          在登云股份一案中,財務魔術手法是提前確認收入、少記費用,每次利潤調節的金額不多,很難從表面上直接看出什么漏洞。

          2010-2015年,登云股份的營收分別為27,220.30萬、31,697.11萬、30,571.42萬、30,342.68萬、29,606.68萬、23,998.50萬;

          凈利潤分別為3,407.45萬、4,344.24萬、3,945.69萬、3,385.20萬、1,862.45萬、-4,841.43萬;

          經營活動現金流量凈額分別為4,635.82萬、3,719.98萬、2,936.50萬、2,521.07萬、481.65萬、-749.95萬。

          乍一看,登云股份的業績是2014年上市后開始變臉的,這時才釋放了財務異常的信號。

          但其實,登云股份的財務異常信號,早在2013年就已經出現了苗頭。這個苗頭十分細微,以至于大家都忽視了。它,就是銷售費用里的一個極其細微的細節:“三包索賠費”。

          2010年至2013年,銷售費用分別為:1,283.48萬、1,621.85萬、1,536.89萬、1,320.54萬、1,453.28萬、2,048.52萬;

          其中,三包索賠費用分別為139.20萬、262.51萬、194.16萬、10.68萬、132.73萬、580.10萬。

          注意數字里的細節,2013年三包索賠費出現大幅銳減,只有10萬多,而前后幾年都是在百萬以上。

          這個三包費用的異常波動,實在是太過于細微,絕對數值的變動也就100來萬,然而,魔鬼往往就藏在細節里。

          — 3 —

          審計機構VS監管層

          申訴精彩大戲第一回合

          客戶故意舞弊,審計也要背鍋嗎?

          信永中和,這家著名的審計機構,因為登云股份一案,被證監會沒收業務收入32萬元,沒收違法所得188萬元,并處以220萬元罰款,合計440萬打了水漂。

          不甘心的他,為了力證清白,跟證監會上演了一場精彩的辯論大戲,共八個回合。

          這,是今年以來證監會所有處罰案例中,申訴過程火藥味最濃的一例,其中信息含量很大,精彩絕倫,涉及很多財務處理和審計核查的細節,大家一定要仔細體會。

          第一回合爭辯的核心問題在于:客戶故意舞弊,審計也要背鍋嗎?

          審計機構信永中和認為:自己已經勤勉盡責,一切都是按照審計程序辦的,可是審計存在固有限制,所以,客戶故意舞弊,不關我的事。

          證監會反駁意見認為:你雖然走了審計程序,但是,當財務數據、關聯交易上出現異常信號,你卻沒有進一步再追加必要的審計程序,沒有恰當地執行審計工作,你未做到職業謹慎,這個鍋你必須背。

          來,我們還原一下申訴現場:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          信永中和履行了勤勉盡責義務,不違反法律規定或依法制定的業務規則,不應對登云股份的虛假陳述行為承擔責任。信永中和已根據審計準則要求執行審計程序,基于審計存在的固有限制,對于未能發現的故意舞弊行為,信永中和不應承擔責任。

          結果,證監會強勢懟回——

          信永中和未對三包索賠費用予以充分關注,未充分追查函證回函差異、執行函證替代程序不充分,未對登云股份與申源特鋼資金往來的性質持續保持應有的職業審慎,未對登云股份部分銷售收入進行充分核查,在相關公司存在異常關聯線索的情況下,未保持應有的職業審慎,未進行充分核查或者追加必要的審計程序。

          上述行為均屬違反審計準則的行為,構成“未勤勉盡責”。

          我會在作出行政處罰決定時,已考慮了審計的固有限制,我會評判注冊會計師工作的標準是注冊會計師是否按照審計準則的規定,恰當地計劃和執行了審計工作,而非要求注冊會計師對審計對象的財務報表提供絕對保證。因此,對此項申辯意見不予采納。

          — 4 —

          申訴精彩大戲第二回:

          即使審計是合理保證,不需要對財務數據100%作出保證

          但,這樣就能逃避責任嗎?

          第一個問題辯論,信永中和以“審計固有限制”為理由的申訴,被駁回。這咋辦?

          信用中和立即開始第二回合辯論,這次,他還是從審計固有限制的特征出發,找了另外一個理由——審計只對財務報告提供“合理保證”。

          所謂合理保證,是指注冊會計師將審計風險降至可接受的低水平時,就獲取了合理保證。也就是說,審計并不需要對財報作出100%財務數據真實的絕對保證。

          注意,這是第二回合的爭辯的核心:審計只是合理保證,已經足夠將財務風險降低,但不保證100%是對的。

          因此,信永中和申訴意思是:我們給客戶出的審計意見,只能是合理保證,已經盡力將財務風險降到最低,符合審計要求。但是如果客戶故意財務舞弊,所導致的財務數據失真,跟我沒關系。

          顯然,這是“推脫責任”的好點子。但是,證監會不吃這一套。

          證監會反駁的意思是:合理保證不會導致你的審計工作不到位,你就是未勤勉盡責,才直接導致財務數據失真,你不能逃避這個責任。

          我們再回到申訴現場:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          會計師事務所的審計責任不同于會計責任,會計師事務所根據準則要求恰當地運用“重要性概念”,對財務報表整體是否不存在由于舞弊或錯誤導致的重大錯報獲取“合理保證”,即符合審計準則要求,亦應被認為履行了勤勉盡責的義務。

          證監會強勢懟回——

          我會嚴格按照《證券法》等法律法規及中國注冊會計師執業準則、規則等相關規定,認定會計師事務所及其簽字注冊會計師的違法責任,并區分上市公司的會計責任與注冊會計師的審計責任。

          登云股份財務造假的會計責任與注冊會計師的審計責任是相互獨立的,我會追究注冊會計師行政責任的依據并非登云股份的財務造假行為,而是注冊會計師自身在執業過程中違反業務規則、未勤勉盡責、出具的文件存在虛假記載的行為。對此項申辯意見不予采納。

          — 5 —

          申訴精彩大戲第三回:

          三包索賠費用異常波動,有沒有必要進一步深究?

          到了第三回合,信永中和會用什么申訴理由?

          這次,信永中和直接開門見山,就審計邏輯和審計思路,跟監管層攤牌了。首先,他們爭辯的就是本案最核心的費用貓膩所在——三包索賠費。

          注意,該回合的爭辯的核心:三包索賠費出現數據異常波動,有沒有必要進一步深究?

          信永中和申辯理由,大致意思是:哥確實看到了三包索賠費的異常波動,也按照審計規則,對客戶做了函證,能入賬的我都入賬了,沒入賬的是因為不符合入賬條件,或者是因為客戶故意隱瞞。我沒有行政執法手段,無法查出隱瞞的那部分三包索賠費,哥已經盡力了。

          而證監會的反駁意見,大致意思是:你明明發覺三包索賠費的異常,沒有充分關注,此后雖然也做了函證程序,但這個過程存在漏洞和疑點,你也沒有進一步追究。歸根結底,還是因為審計態度不謹慎,未勤勉盡責,未能做到極致。總之,發現異常問題,必須要深究,打破砂鍋問到底!

          我們來看看雙方辯論現場:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          1)信永中和對三包索賠費用進行了審慎核查,充分關注了登云股份三包索賠費用的波動情況;

          2)對濰柴備品、廣西玉柴、東風康明斯、東風朝柴等四家主機廠執行的函證程序符合審計準則規定;

          3)告知書對2013年未入賬三包索賠費用502萬元認定錯誤;

          4)登云股份賬外存在的三包索賠費用屬于未決爭議,告知書直接將未入賬發票金額認定為應入賬而未入賬的金額,沒有事實和法律依據;

          5)登云股份刻意隱瞞存在爭議的三包索賠事項,調查人員是通過行政執法手段予以發現,而注冊會計師即使窮盡所有手段也難以查出;

          6)調查人員在工作中存在不恰當行為。

          證監會針對上述每一個細節做了詳細解釋和回復,并無情懟回——·`

          1)三包索賠費用問題,涉及到登云股份的銷售及回款,直接關系到登云股份的應收賬款金額及利潤,信永中和雖然對三包索賠費用的波動情況進行了關注,但分析性程序對三包索賠費用2011年大幅增長、2012年至2013年6月末又大幅下降的分析性描述沒有提供相應的客觀證據支持,也沒有采取進一步審計程序。

          2)關于濰柴備品、廣西玉柴、東風康明斯、東風朝柴等四家主機廠函證的情況:

          濰柴備品的詢證函由濰柴動力(濰坊)集約配送有限公司(以下簡稱濰柴配送)蓋章后寄回。根據濰柴配送《集約配送關于登云股份的資料說明》,濰柴配送知悉濰柴備品各年采購的產品詳細型號、數量,不知悉濰柴備品各年采購的準確金額、各年準確的銷售退回金額、各年準確的三包索賠金額、濰柴備品各年年末與登云股份準確的往來余額。因此,當事人關于濰柴備品的詢證函可以由濰柴配送蓋章后寄回的解釋,不具有合理性,也沒有證據支持。

          2013年廣西玉柴的詢證函回函差異1,370,770.53元,登云股份向信永中和提供了8張金額相似的發票,解釋差異原因為雙方入賬時間不一致造成的,但是信永中和收到發票后并沒有對發票內容和差額進行核實,對造成函證差異的真實原因沒有實施進一步的審計程序。

          對東風康明斯回函應收賬款中未查明差異原因的金額,注冊會計師以占應收賬款回函金額的比例較小,且低于重要性水平為由,未做進一步追查。三包索賠費用問題直接關系到登云股份的應收賬款金額及利潤,注冊會計師應當考慮其性質對利潤的影響,僅以回函差異金額低于重要性水平金額而未做進一步追查的解釋不能成立。

          抽查發票等替代程序只能驗證已經入賬部分財務事項的真實性,并不能發現未入賬的財務費用,信永中和在未收到東風朝柴2012年、2013年半年度回函的情況下,執行的函證替代程序不充分。

          3)告知書中表述的“登云股份2013年三包索賠費未計入當年銷售費用5,020,406.98元”事實準確,5,020,406.98元是2013年登云股份未計入銷售費用的三包索賠費金額,其中當年注冊會計師審計中因未勤勉盡責而未能發現的三包索賠費用為2,422,328.73元。

          4)登云股份于2016年6月向法院對某客戶爭議金額較大的三包索賠費提起訴訟,2016年11月法院下發《民事調解書》。訴訟時間明顯晚于信永中和實施審計行為、為登云股份出具審計報告的時間,民事調解是雙方事后對債權債務達成新的認識,對認定信永中和在執業當時是否違反業務規則、是否勤勉盡責、出具的文件是否存在虛假記載、是否應承擔審計責任沒有影響。

          5)信永中和辯稱登云股份故意隱瞞三包索賠費用未入賬的事實,通過正常審計程序無法發現,只有通過行政執法手段才得以發現。我會認為,登云股份確有隱瞞三包索賠費用的情節,我們在對中介機構處罰時已充分考慮到該情節,但信永中和在審計過程中確實存在未對三包索賠費用予以充分關注、未充分追查函證回函差異、執行函證替代程序不充分等違反業務規則、未勤勉盡責的問題。我會并非苛求信永中和在審計過程中發現登云股份財務報表的全部問題,而是要求其在審計過程中遵守相關業務規則,審計程序到位,勤勉盡責,出具的文件不存在虛假記載。

          6)而調查人員給濰柴動力打電話問詢問題核實情況是調查人員的調查方式之一,現有證據未發現調查人員存在不當行為,信永中和也未提出相關證據。綜上,對此項申辯意見不予采納。

          值得注意的是,證監會并沒有完全反駁信永中和的申訴,而是接納了信永中和提出的以下幾點申訴,并在處罰金額中扣減2010年審計費用26萬元,2011年審計費用48萬元。包括:登云股份2010年年報本身不存在錯報問題,信永中和不應承擔審計責任;登云股份2011年年報的錯報問題僅涉及一汽解放汽車有限公司無錫柴油機廠的未入賬三包索賠費用,信永中和對此客戶的函證程序不存在違反業務規則的情況,不應承擔審計責任。

          可見,證監會的反駁都是有理有據,核查如果真的不是審計機構責任的,也絕不會讓審計無辜背鍋。

          — 6—

          申訴精彩大戲第四回:

          票據支付金額超過合同約定范疇,

          變相的票據貼現行為,

          這多出的貼現費用誰來承擔?

          第四回合,信永中和的申辯開始顯得有點無力。

          注意,該回合的爭辯的核心:票據支付金額超過采購合同約定范疇,變相的票據貼現行為,這多出的貼現費用誰來承擔?

          信永中和申辯理由,大致意思是:我們看到了異于采購合同條款的票據支付行為,但是,對于這部分變相的票據貼現行為產生的貼息,供應商說他們自己承擔,所以沒有計入登云的貼現費用。

          而證監會的反駁意見,大致意思是:供應商承諾自己承擔貼息的時間,晚于你們出具審計報告的時間。這種承諾貼息行為,是亡羊補牢,為時已晚。這不能掩飾你們少記貼息費用的錯誤。

          我們來看看辯論的現場情況:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          關于登云股份少確認貼現費用事宜。信永中和對申源特鋼執行了有效的審計程序,保持了應有的職業懷疑,已履行勤勉盡責義務。票據貼現費用實際由申源特鋼承擔,告知書認定登云股份少確認貼現費用沒有事實和法律依據。

          證監會懟回——·`

          按照合同約定,登云股份向申源特鋼以承兌匯票方式支付貨款的金額不得超過總采購金額的70%,而登云股份2013年1月至6月及2014年向申源特鋼支付的承兌匯票均超過采購金額的100%,注冊會計師對該異常情況未充分關注。注冊會計師對登云股份與申源特鋼的采購業務真實性進行了核查,函證往來余額無誤,但注冊會計師未對登云股份支付給申源特鋼的非采購款的性質、背景等予以充分關注,登云股份與申源特鋼之間的業務有融資性質,而注冊會計師對貼現費用的承擔主體問題沒有進行充分關注。

          登云股份與申源特鋼于2016年5月28日簽署了《承兌匯票貼現利息承擔協議》,最終由申源特鋼承擔了涉及雙方2013年至2014年期間業務的全部票據貼現費用,協議簽署時間明顯晚于信永中和履行審計責任、為登云股份出具審計報告的時間,是雙方事后對債權債務達成新的認識,對認定信永中和在執業當時是否違反業務規則、是否勤勉盡責、出具的文件是否存在虛假記載、是否應承擔審計責任沒有影響。

          綜上,對此項申辯意見不予采納。

          — 7 —

          申訴精彩大戲第五回:

          關聯方認定

          該核查到什么程度,才算是到位?

          第五回合,這是針對登云股份關聯方信息披露違規的爭論。

          注意,該回合的爭辯的核心:關聯方的認定,該核查到什么程度,才算是到位?

          信永中和申辯理由是:雖然高管持股但不參與經營,可以不被認定為關聯方;或者客戶給出合理解釋不構成關聯關系的,也可以不認定關聯方。而最重要的是,關聯交易金額在歷年收入中的占比極低,不影響財務報表的可信賴程度。

          而證監會的辯手,則直接搬出了《審計準則》《公開發行證券的公司信息披露編報規則》《企業會計準則》的相關規定,挨個作出反駁:高管持股事實足以客觀證明存在關聯關系;關聯方認定追溯到最終實際控制人,且多數情況要追溯到自然人;關聯交易金額已經超過了重要性水平,必須要嚴格披露!

          我們再回頭看看當時的現場情況:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          關于關聯方問題。信永中和已經保持了應有的職業審慎,對登云股份的關聯方關系及其交易實施了充分的審計程序,履行了勤勉盡責義務。

          1)登云股份的時任董事兼總經理歐某先未參與廣州富匡全、肇慶達美、山東富達美、山東旺特的實際經營,未對上述四家公司形成實際控制,根據實質重于形式原則,應當認定登云股份與上述四家公司不存在關聯關系;

          2)信永中和已經注意到存在“異常聯系”的山東旺特并對此進行充分核實,已經獲得合理解釋,并未發現關聯關系;

          3)美國登云通過APC公司向客戶Jasper公司銷售產品,是為了滿足Jasper公司對少數族裔采購以享受稅收優惠的要求,不能認定APC公司是登云股份的關聯方。

          信永中和的行為并不違反《中國注冊會計師審計準則第1323號——關聯方》第十條的規定。即使信永中和未識別出上述公司構成登云股份關聯方,所導致的未能發現的關聯交易金額在歷年收入中的占比也極低,不影響財務報表的可信賴程度,注冊會計師未能發現,并不違反審計準則,不構成未勤勉盡責。

          4.)即使認為信永中和對登云股份的IPO審計程序存在瑕疵,所導致的未能發現的累計錯報也極小,遠未達到重要性水平,不構成重大錯報。會計師事務所即使未能發現,也不違反審計準則,不構成未勤勉盡責。

          證監會懟回——·

          對于關聯關系的審計,首先是要重點關注和識別有關主體是否構成關聯關系。對關聯方的界定,根據《中國注冊會計師審計準則第1323號——關聯方》第九條、第二十九條以及《公開發行證券的公司信息披露編報規則第15號——財務報告的一般規定》第二條、第五十一條、第五十二條和《企業會計準則第36號——關聯方披露》第三條、第四條第(十)項的規定進行判斷。

          1)本案中,從相關企業的股權結構上看,2010年8月至2013年2月(處于登云股份IPO報告期內),登云股份時任董事兼總經理歐某先,客觀上對告知書認定的廣州富匡全、肇慶達美、山東富達美、山東旺特能夠直接或間接控制。當事人辯稱,歐某先未參與上述公司的實際經營,根據實質重于形式的原則并未對上述公司實施實際控制。

          我會認為,歐某先的持股事實足以能夠客觀、直觀地反映其對上述公司的實際控制,當事人辯稱的“未參與實際經營”沒有客觀證據支持。

          2)當事人辯稱,其在審計過程中已經注意到山東旺特曾用名為“山東登云汽配銷售有限公司”,并就此向公司財務總監進行詢問、核查了登云股份與山東旺特簽署的代理協議、對山東旺特進行了實地走訪,此外還通過查詢山東旺特的工商檔案發現其股東為山東富達美,但即使對山東富達美的股權情況再進行核查,也只能獲悉其股東為肇慶達美、段某魁和景某東,無法發現其與登云股份的關系。

          我會認為,只有通過全面了解股權結構,才能夠直接、客觀地識別出關聯關系,訪談和走訪等方式可以作為協助的調查方式,但只有全面調查和描繪出完整的股權結構,才足以作出排除關聯關系的判斷;而在股權結構圖的描繪過程中,逐級向上追溯到最終實際控制人(多數情況下應追溯到自然人以獲取足夠合理保障)是普通人都能理解的、調查應進行到的程度;而當事人查詢到山東旺特的股東為山東富達美即止,并認為即便再對山東富達美的股東進行核查也發現不了與登云股份的關聯關系,顯然該關聯方核查程序不夠充分到位。

          3)當事人辯稱,美國登云通過APC公司向客戶Jasper公司銷售產品,是為了滿足Jasper公司對少數族裔采購以享受稅收優惠的要求,不能據此認定APC公司是登云股份的關聯方。而信永中和收集的APC公司相關單據顯示該公司與登云股份存在的多項異常聯系,如APC公司裝箱單的制作人與美國登云倉庫的裝箱單制作人相同,APC公司裝箱單上的聯系地址、聯系方式與美國登云相同,美國登云副總經理王某樞2010年之前持有APC公司40%股權等,足以證明APC公司與登云股份之間存在異常聯系,注冊會計師應進一步核查APC公司與登云股份之間的關系。

          綜上,注冊會計師未保持應有的職業審慎,未對相關公司進行充分核查或者追加必要的審計程序,在關聯方審計程序中未勤勉盡責,對此項申辯意見不予采納。

          4) 當事人辯稱,信永中和的行為不違反《中國注冊會計師審計準則第1323號——關聯方》(2010年11月1日修訂版)第十條的規定。經核查,我會認為,信永中和未充分核查的行為不違反《中國注冊會計師審計準則第1323號——關聯方》第十條的規定,而是違反第十六條“某些安排或其他信息可能顯示管理層以前未識別或未向注冊會計師披露的關聯方關系或關聯方交易,在審計過程中檢查記錄或文件時,注冊會計師應當對這些安排或其他信息保持警覺”的規定,我會對此申辯意見采納并予以更正。

          5)我會在作出行政處罰時,對當事人提出的重要性水平給予了關注。2013年信永中和未能發現的累計錯報共計5,351,639.93元(包括三包索賠費用2,422,328.73元及貼現費用2,929,311.20元),超過其2013年確定的重要性水平(4,049,763.54元)。對此項申辯意見不予采納。

          — 8 —

          申訴精彩大戲第六回:

          行政處罰時效能成為躲避處罰的借口嗎?

          在三包索賠費、貼現費、關聯方認定這三個業務的審計細節的對峙上,證監會的反駁鏗鏘有力。

          接下來,信永中和不能再硬碰硬了。于是,他在第六回合,他選擇了迂回戰術——搬出了行政處罰時效。

          因此,本回合的爭辯的核心:聲稱過了2年的行政處罰時效,就能逃避處罰嗎?

          對于這條申辯,信永中和的依據是《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條規定:“違法行為在二年內未被發現的,不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限,從違法行為發生之日起計算;違法行為有連續或者繼續狀態的,從行為終了之日起計算。”

          所以,信永中和申辯理由是:證監會下發《調查通知書》的時間為2016年12月,距離違法行為被發現,已經過了2年的行政處罰時效,證監會無權再進行行政處罰。

          這招,狠啊!

          但是,證監會卻堅持用數據說話,證監會表示:我下發《調查通知書》的時間為2015年4月27日,還搬出了調查通知書的編號,以證明沒有超過2年的行政處罰時效。

          我們再回頭看看當時的現場情況:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          針對信永中和對登云股份IPO申請文件、2013年年報的審計工作涉嫌未勤勉盡責的問題,證監會于2016年12月向信永中和下發《調查通知書》,已過兩年追訴時效,依法不應給予行政處罰。

          證監會隨即懟回——

          當事人提出信永中和對登云股份IPO申請文件、2013年年報的審計工作涉嫌未勤勉盡責的問題,證監會于2016年12月向信永中和下發《調查通知書》,已過兩年追訴時效,依法不應給予行政處罰。經核查,我會于2015年4月27日向信永中和發出《調查通知書》(編號:調查通字151330號),說明“發現違法行為”的時間明顯不晚于2015年4月27日,發現違法行為的時間距信永中和為登云股份IPO項目出具審計報告之日(2013年12月4日)未超過兩年時效。對此項申辯意見不予采納。

          其實,這種申辯理由很少會被用,多是個人違法時的申訴手法,2017年只有1家中介機構采用這種申辯理由(北京東易律所,欣泰電氣IPO欺詐發行案),但最后被證監會拿數據說話,被駁回。

          — 9 —

          申訴精彩大戲第七回:

          審計機構被罰多少,才算合理?

          此次,信永中和被沒收業務收入32萬,沒收違法所得188萬元,并處以220萬元罰款,合計440萬罰款。

          440萬罰款,多么?

          這個問題,就是第七回合的爭辯的核心:審計過程有瑕疵,如果真的要處罰,被罰多少才合理?

          在這個問題上,信永中和仍然咬著牙認為:雖然我承認審計過程有點瑕疵,但是未造成嚴重后果,所以,遵循“過罰相當”的原則,我就不應該被罰啊,要罰440萬,簡直扯淡。

          而證監會并不這么認為,他表示:出具了虛假審計報告,就是誤導投資者判斷,這已經造成了一定的社會危害后果,必須要罰,沒得商量。

          我們來回顧下當時的情形:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          雖然審計過程中存在微小瑕疵,也屬情節顯著輕微,并且相關事項也未造成嚴重危害,根據我國《行政處罰法》規定的行政處罰應遵循的“過罰相當”原則,依法應對信永中和不予行政處罰。

          證監會隨即懟回——

          信永中和為登云股份IPO及2014年年報提供審計服務的過程中違反依法制定的業務規則;為登云股份2013年年報提供審計服務的過程中未勤勉盡責,出具的登云股份2013年審計報告存在虛假記載。其審計過程中存在的問題并非顯著輕微,其出具的審計報告存在虛假記載影響了投資者的判斷,對資本市場健康發展產生了不利影響,造成了一定的社會危害后果,不存在減輕處罰或不予處罰的情節。對此項申辯意見不予采納。

          其實,多說一句,所謂的“過罰相當”原則,不僅僅要考慮違反事實的情節輕重程度外,還要考慮違法后的認錯態度、有無立功表現等等。但是從信永中和的申訴態度來看,還是略顯霸道啊。

          有意思的是,我們還注意到,今年被行政處罰的公司中,以“過罰相當”原則為理由申辯的,只有中聯評估(鞍重股份重組九好集團一案)和山東墨龍(信息披露違規),而這兩家提出的申辯,也只是要求“從輕或減輕行政處罰”,而不是信永中和直接要求的““不予行政處罰”的請求。

          — 10 —

          申訴精彩大戲第八回:

          知名審計機構犯錯誤,到底要不要罰?

          此時,所有能用的申訴招數都已快用盡,沒想到,信永中和竟然還憋了一個奇葩大招,叫做“賣了面子”。

          注意,本回合的申訴核心是:知名審計機構犯錯誤,到底要不要罰?

          這個問題其實大家都心知肚明。只是,信永中和真的出了這個奇招,讓證監會都無語了。

          大家來感受一下:

          信永中和及其代理人在聽證中申辯——

          信永中和在行業里享有很高的聲譽口碑,是行業的一面旗幟,是正能量的代表,請求在本案處理時考慮該情況。

          證監會對這般無厘頭的申辯感到無語,沒有一句廢話,一句話駁回——

          信永中和在行業中的聲譽口碑與本案處罰事項無關,對此項申辯意見不予采納。

          這個申辯 大招,咱也是第一次見,非常新潮。

          — 11 —

          八個辯論回合結束

          信永中和還是逃不過被罰的命運

          根據《證券法》第二百二十六條第三款規定:“證券服務機構違反本法規定或者依法制定的業務規則”;以及《證券法》第二百二十三條規定:“證券服務機構未勤勉盡責,所制作、出具的文件有虛假記載”。證監會決定:

          一、責令信永中和改正,沒收業務收入32萬元,沒收違法所得188萬元,并處以220萬元罰款。

          二、對郭晉龍、夏斌給予警告,并分別處以5萬元罰款。

          — 12 —

          除了這個案例,你還需要學習

          中國資本市場歷史上

          最經典的財務魔術

          案例已經看完,但我們的研究還在繼續。

          作為IPO領域獨立投研機構,優塾投研團隊認為,公司研究能力、財務分析能力、行業研判能力,是每位金融人都需要終生研究的技藝,沒有之一。無論你在一級市場,還是二級市場,只有掌握這幾大技能,才能在激烈的競爭中安身立命。

            欄目排行
            全站排行
            im体育运动平台
            <video id="fogrg"><input id="fogrg"></input></video>

              1. <source id="fogrg"><menuitem id="fogrg"></menuitem></source>
                  <b id="fogrg"></b>

                  <video id="fogrg"><input id="fogrg"></input></video>

                    1. <source id="fogrg"><menuitem id="fogrg"></menuitem></source>
                        <b id="fogrg"></b>

                        ag不同平台有时间差吗 组选包胆中多少钱 pk10预测在线网页 北京pk10直播官方网站 吉林时时开奖结果查询 赌大小技巧 派彩网电子走势图 全天北京pk10计划 三分pk10在线计划qq群 时时彩四星直选万能号 psv最好玩的游戏排行 立博网上娱乐违法吗 重庆时时开奖结果记录官 香港博彩王首页 凤凰时时彩 快速时时开奖记录